指導(dǎo)案例 2 號 

原北京市工商行政管理局豐臺分局查處北京宏源利得商貿(mào)有限公司侵犯"Tiger"等注冊商標(biāo)專用權(quán)案

關(guān)鍵詞  

銷售商免責(zé) 侵權(quán)抗辯 明知 應(yīng)知 

案件要點(diǎn) 

銷售商與供貨商存在股東交叉任職重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，且供貨商曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請注冊與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，被依法駁回。因此，可以推定銷售商主觀上存在明知構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為，不能免除侵權(quán)責(zé)任。 

基本案情

2018 年1月9日，原北京市工商行政管理局豐臺分局執(zhí)法，北京木樨園特別特商貿(mào)有限公司設(shè)立的經(jīng)營點(diǎn)銷售的運(yùn)動鞋涉嫌侵犯株式會社愛世克私“Tiger商為北京宏源利得商貿(mào)有限公司（以下簡稱當(dāng)事人）與泉州艾詩克詩體育用品有限公司簽訂加盟代理銷售亞瑟斯虎牌運(yùn)動鞋。上述運(yùn)動鞋鞋舌帶有“圖形logo”標(biāo)識，與株式會社愛世克私的第 6936142“”商 標(biāo) 近 似 ； 部 分 鞋 外 側(cè) 帶 有 的“ 圖形logo”“圖形logo”變形“井”字圖形標(biāo)識，與株式會社愛世克私注冊的圖形商標(biāo)構(gòu)成近似。在案件調(diào)查中，當(dāng)事人主張自己不知道涉案品牌鞋是侵權(quán)商品，應(yīng)根據(jù)《商標(biāo)法》執(zhí)法人員通過企業(yè)登記信息比對，發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人與泉州艾詩克詩體育用品有限公司存在重大關(guān)聯(lián)，股東之間交叉任且泉州艾詩克詩體育用品有限公司曾申請注冊與權(quán)利人商標(biāo)被商標(biāo)主管機(jī)關(guān)駁回。經(jīng)查，當(dāng)事人將亞瑟斯虎牌個(gè)經(jīng)營主體對外銷售，共收取貨款個(gè)經(jīng)營主體及當(dāng)事人庫存 16277 雙鞋。已售出鞋的實(shí)際平均銷售價(jià)格每雙 307.80 元計(jì)算，5010060.60 元，違法經(jīng)營額達(dá) 11154707.24元。

處罰決定 

執(zhí)法機(jī)關(guān)依法認(rèn)定當(dāng)事人的行為屬于《商標(biāo)法》項(xiàng)規(guī)定的侵權(quán)行為，并依據(jù)《商標(biāo)法》第六十條第二款責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒收侵權(quán)鞋 6687元，并處罰款 55773536.20 元 。

指導(dǎo)意義 

本案涉及銷售商商標(biāo)侵權(quán)免責(zé)條款的適用。根據(jù)免除銷售商侵權(quán)責(zé)任需同時(shí)滿足以下三個(gè)要件：

一是銷售商不知道所銷售的商品侵犯商標(biāo)專用權(quán)，

二是銷售商能夠證明商品是自己合法取得，

三是銷售商能說明商品提供者。

本案中，涉案曾向商標(biāo)主管機(jī)關(guān)申請注冊與商標(biāo)權(quán)利人注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)，其仍在相同商品上使用與權(quán)利人商標(biāo)近似的標(biāo)識，存在主管侵權(quán)的故意，屬于明知應(yīng)知的情形。當(dāng)事人與供貨商股東之間存在交叉任職的重大關(guān)聯(lián)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)知道上述使用行為涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，屬于主觀上存在明知和應(yīng)知的情形，不符合銷售不知道是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)商品的法定免責(zé)要件。

文章來源：國家知識產(chǎn)權(quán)局

文章整理：聯(lián)政咨詢

發(fā)布時(shí)間：2020年12月14日

附件下載：請?jiān)诒疚淖笙陆?span style="color:#337FE5;">“閱讀原文”處獲取附件

（部分圖片商標(biāo)案例，請?jiān)诟郊胁榭?。?