原告佛山市法恩潔具有限公司是第5791853號“”注冊商標(biāo)權(quán)利人,該商標(biāo)核定使用商品為(第11類):水龍頭；蒸汽浴裝置；壓力水箱；小便池（衛(wèi)生設(shè)施）；坐便器；衛(wèi)生器械和設(shè)備；照明器；煤氣熱水器；空氣冷卻裝置；恒溫閥（加熱裝置零件）；水過濾器；電暖器（截止）。注冊有效期自2009年10月7日至2019年10月6日,經(jīng)續(xù)展,商標(biāo)有效期至2029年10月6日。2008年2月28日，原告經(jīng)受讓獲得第3371538號“”注冊商標(biāo),該商標(biāo)核定使用商品為(第11類):澡盆；坐浴澡盆；坐浴浴盆；洗澡盆；浴室裝置；沖水槽；便桶；抽水馬桶；盥洗盆（衛(wèi)生設(shè)備部件）；小便池（衛(wèi)生設(shè)備）（商品截止）。注冊有效期自2004年5月14日自2014年5月13日,經(jīng)續(xù)展,商標(biāo)有效期至2024年5月13日。

2021年4月27日，原告在被告經(jīng)營的“佐佐優(yōu)選百貨”網(wǎng)店購買毛巾架一個，公證處工作人員將上述購買過程出具了公證書。原告以被告構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)為由向人民法院提起了訴訟。

原告系第5791853號“”、第3371538號“”注冊商標(biāo)權(quán)利人,其享有的注冊商標(biāo)專用權(quán)依法受到法律保護(hù)。本案涉案侵權(quán)產(chǎn)品上使用“”、“”標(biāo)識，與原告享有注冊商標(biāo)專用權(quán)的第5791853號、第3371538號商標(biāo)在字形、讀音、含義、圖形的構(gòu)圖上相似。雖然原告第5791853號、第3371538號商標(biāo)核準(zhǔn)使用的第11類商品系衛(wèi)浴商品，被告銷售的毛巾架屬于第21類，兩者并非同一種類，但以相關(guān)公眾的一般認(rèn)識水平而言，容易造成混淆，認(rèn)為被控侵權(quán)產(chǎn)品與原告存在特定聯(lián)系。因此，可以認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品與案涉注冊商標(biāo)核準(zhǔn)使用的商品屬于類似商品，被告銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，構(gòu)成對涉案商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。婁底市中級人民法院一審判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失等。

根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品或類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。判斷是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)應(yīng)考慮兩個因素：

一是被訴侵權(quán)產(chǎn)品與注冊商標(biāo)核定使用的商品是否屬于同種類或者類似商品，

二是被訴侵權(quán)標(biāo)識與注冊商標(biāo)是否相同或者相似。

“類似商品”，是指在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費(fèi)對象等方面相同，或者相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆的商品。本案雙方的爭議焦點(diǎn)為涉訴侵權(quán)產(chǎn)品與原告商標(biāo)核準(zhǔn)使用商品是否認(rèn)定為類似商品。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，認(rèn)定商品或者服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷；《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)類別國際分類表》、《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》可以作為判斷類似商品或者服務(wù)的參考。

本案中，涉訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用的商標(biāo)與原告注冊商標(biāo)基本一致，雖毛巾架與水龍頭等商品在《商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)類別國際分類表》分別在21類和11類，但是毛巾架與水龍頭等商品的使用場所均為浴室、衛(wèi)生間，商品的功能有一定的關(guān)聯(lián)性，消費(fèi)對象具有相關(guān)性，因此，被控侵權(quán)商品與原告注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的商品是類似產(chǎn)品，可以認(rèn)定被告構(gòu)成侵權(quán)，其理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

文章來源：婁底市中級人民法院

發(fā)布時間：2022年04月26日

原標(biāo)題：知識產(chǎn)權(quán)案例丨銷售使用知名衛(wèi)浴商標(biāo)的毛巾架，法院認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)