“4·26”知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周前夕，知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合服務(wù)中心“共享法庭”成功調(diào)處一起涉“螞蟻金服”不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。庭務(wù)主任主持調(diào)解，法官遠(yuǎn)程連線指導(dǎo)，涉案被告自認(rèn)侵權(quán)并主動(dòng)停止侵權(quán)，終使原被告雙方握手言和。

今年3月，原告螞蟻科技集團(tuán)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“螞蟻集團(tuán)”）一紙?jiān)V狀，將被告浙江某信息技術(shù)有限公司告上法院?！拔浵伡瘓F(tuán)”公司訴稱：被告從事軟件開發(fā)與技術(shù)服務(wù)，是“某保網(wǎng)”APP的運(yùn)營主體。近期發(fā)現(xiàn)被告在開展經(jīng)營活動(dòng)中以及在其運(yùn)營的網(wǎng)站、公眾號(hào)內(nèi)，大量使用“螞蟻金服扶持”、“螞蟻金服扶持十大項(xiàng)目之一”、“螞蟻金服STS基金重點(diǎn)扶持項(xiàng)目之一”等內(nèi)容進(jìn)行宣傳，而實(shí)際上原被告之間并無合作關(guān)系。被告捏造虛假事實(shí)進(jìn)行宣傳推廣，意圖在于不當(dāng)利用原告的商譽(yù)為自己公司及產(chǎn)品的實(shí)力進(jìn)行背書，以誤導(dǎo)用戶認(rèn)為其與原告存在關(guān)聯(lián)或合作，從而獲取競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，推廣其產(chǎn)品并招收代理商。被告以虛假信息進(jìn)行不當(dāng)宣傳的行為，混淆了消費(fèi)者、嚴(yán)重?fù)p害了原告的商譽(yù)、擾亂了正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，因此請(qǐng)求判令被告停止一切虛假宣傳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣 499萬元，同時(shí)在“某保網(wǎng)”首頁及微信公眾號(hào)、“某保網(wǎng)APP”微信公眾號(hào)、《法治日?qǐng)?bào)》上刊登聲明、消除影響。

原告“螞蟻集團(tuán)”是移動(dòng)支付平臺(tái)支付寶的母公司，也是全球領(lǐng)先的金融科技開放平臺(tái)?！拔浵伣鸱弊謽幼鳛樵娴纳虡?biāo)和企業(yè)簡(jiǎn)稱，與原告建立了唯一特定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，凝聚了原告優(yōu)異的商業(yè)信譽(yù)和產(chǎn)品聲譽(yù)，具有中國范圍內(nèi)家喻戶曉的極高知名度。而被告則是轄區(qū)內(nèi)一家提供綜合法律服務(wù)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)，旗下的“某保網(wǎng)”是一款為微小企業(yè)及個(gè)人提供法律咨詢的互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。

經(jīng)原被告協(xié)商，決定通過設(shè)在市場(chǎng)監(jiān)管局的知識(shí)產(chǎn)權(quán)“共享法庭”進(jìn)行調(diào)解。共享法庭現(xiàn)場(chǎng)，庭務(wù)主任主持調(diào)解，法官遠(yuǎn)程連線指導(dǎo)。被告主動(dòng)就自認(rèn)侵權(quán)并表示已經(jīng)停止侵權(quán)，同時(shí)向原告表示深深歉意。最終，雙方順利達(dá)成調(diào)解協(xié)議：確認(rèn)被告已停止侵權(quán)，不在經(jīng)營活動(dòng)中使用“螞蟻金服扶持”等字樣；被告將加蓋公章的致歉聲明交由原告保存，有權(quán)在三年內(nèi)要求被告在“某保網(wǎng)”網(wǎng)站首頁及微信公眾號(hào)、“某保網(wǎng)APP”微信公眾號(hào)等刊登致歉聲明；被告對(duì)原告進(jìn)行賠償（金額遠(yuǎn)低于原告訴請(qǐng)金額）。

截止到日前，被告已經(jīng)履行完畢調(diào)解內(nèi)容。

庭務(wù)主任張景元

高新區(qū)（濱江）市場(chǎng)監(jiān)管局知識(shí)產(chǎn)權(quán)科副主任

被告的行為，一是損害了原告的利益，被告為獲取不當(dāng)利益，捏造與原告合作的事實(shí)作虛假宣傳，會(huì)影響消費(fèi)者對(duì)于原告的信任和評(píng)價(jià)，給原告的商業(yè)信譽(yù)造成不良影響；二是損害了消費(fèi)者的利益，被告通過虛假宣傳推廣和招收代理商，對(duì)消費(fèi)者及潛在的代理群體產(chǎn)生了欺騙和誤導(dǎo)。若長(zhǎng)此以往，被告以此種方式獲得不正當(dāng)?shù)母?jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)和利益，也會(huì)極大的擾亂正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。因此，此案的教育意義是深遠(yuǎn)的，對(duì)每一個(gè)企業(yè)，尤其是剛起步或起步不久的小微企業(yè)具有警示作用。我們將利用好知產(chǎn)特色“共享法庭”這支利器，為轄區(qū)內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的化解提供更好的平臺(tái)，為企業(yè)強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度、完善相關(guān)措施提供意見建議，提高企業(yè)防范知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)的意識(shí)以及有效利用法律武器維護(hù)自身權(quán)益的能力。

承辦法官倪曉花

濱江法院白馬湖人民法庭副庭長(zhǎng)

此案效果出乎意料的好，原告“螞蟻金服”不失大家風(fēng)范，不僅同意調(diào)解，而且還接受了與預(yù)期相比非常低的賠償數(shù)額，同時(shí)不再讓被告立即發(fā)布致歉聲明，而是改為三年內(nèi)一旦發(fā)現(xiàn)被告有類似行為發(fā)生，有權(quán)要求被告發(fā)布致歉聲明，這都體現(xiàn)了對(duì)小微企業(yè)的包容和扶持。而被告，知錯(cuò)即改及時(shí)止損，也通過本案認(rèn)識(shí)到了企業(yè)要行得穩(wěn)、走得遠(yuǎn)，誠實(shí)守信、依法經(jīng)營才是根本。本案調(diào)解成功，也是知產(chǎn)特色“共享法庭”建設(shè)的生動(dòng)樣本。積極推行轄區(qū)特色“共享法庭”建設(shè)，布好局、選好人、用好平臺(tái)，結(jié)合平安建設(shè)考核和創(chuàng)建“無訟”鄉(xiāng)村社區(qū)等活動(dòng)，服務(wù)基層黨委政府，加強(qiáng)矛盾糾紛多元化解機(jī)制建設(shè)，亦是創(chuàng)建新時(shí)代“楓橋式人民法庭”的神圣使命。

政策來源：濱江區(qū)法院

政策整理：聯(lián)政咨詢

發(fā)布時(shí)間：2022年04月18日